SocGen €5 billion loss....

probe

SocGen's €5 billion loss shows need for multi-factor authentication internally within banks

In an article in today’s Wall St Journal, they report that Jérôme Kerviel (http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Kerviel *) got his hands on user id/passwords for administrative level access – including those of systems people in the bank’s IT department. This bright guy from Brittany worked late into the night using these IDs to hack into the systems and appears to have successfully covered his tracks (confirming and concealing big transactions outside his authority level) for many months.

If SocGen had multi-factor authentication (eg RSA SecureID or similar), requiring it for ALL logons within the banks systems, internally and externally, his knowledge of other people’s user IDs would have been useless to him (assuming everyone was required to bring their ID token home with them at night).

There is something radically wrong with a financial regulatory system that doesn’t require basic controls like multifactor authentication to be in place – not just for staff use, but also for customer internet access to their accounts.

If you use an internet café, hotel internet access terminal or similar, there is probably a 50% chance that the PC you are using will have a keyboard logger to record and quickly transmit your login information (and credit card details if you are stupid enough to use a credit card in this environment) to a fraudster. Multi factor authentication would put keyboard loggers out of business for fraudulent logins.

.probe

(who doesn't work for RSA or anyone else in that business)

*there is a proposal to take down this wiki page on Kerviel, as I write this

probe

Jérôme Kerviel should get a Nobel prize, according to some Facebook fans!

While one suspects that this wasn’t Jérôme’s objective, perhaps the public are growing tired of the volatile performance of pension funds and investments? Much of this volatility is attributable to the market impact of derivatives and hedge fund operations. SocGen, Kerviel’s ex-employer, is a major “player” (yuk) in the derivative markets.

In computer-speak, one might call them (derivative and hedge fund operators) hackers (of the financial markets).

The sort that doesn’t wear a white hat…

http://observers.france24.com/en/content/20080128-everyone-wants-piece-jerome-kerviel

mick.fr

Yeah well done Jerome.
Unfortunately many people will lose their jobs, but that's life.
Another big $$$ loss for companies who overtrust their employees.

The thing is that a couple of months they actually noticed there was some dodgy operations, management got an interview with him, and the guy turned them down by making some explanation up. And they bought it...

probe

mick.fr wrote: »

Yeah well done Jerome.
Unfortunately many people will lose their jobs, but that's life.
Another big $$$ loss for companies who overtrust their employees.

The thing is that a couple of months they actually noticed there was some dodgy operations, management got an interview with him, and the guy turned them down by making some explanation up. And they bought it...

Why did they “buy it” at the time?

1. He probably was (or appeared to be) making serious money for the “bank” for a considerable period. Close your eyes time.

2. While SG appear to have had zillions of control systems in place, he was able to bypass them, because they didn’t have a bullet proof authentication system in place. Making the control systems pointless. While they must have got the odd signal, one suspects that his ability, determination and bonus-greed (typical Capricorn!) could easily outwit the SocGen securocracy.

If they had an effective multi-factor authentication system in place, he couldn’t have bypassed the internal control infrastructure in the way he did. The alarm bells would have been ringing at various levels every time he tried. Even if he was making zillions for the “bank”, if red lights were continually flashing on the internal control front, they would either have to take action or “consider their position”.

.probe


“bank” rather than bank because probe questions whether or not anyone engaged in the derivative markets a la Société Générale should have a banking license or should perhaps more appropriately be classified as a “diversified financial conglomerate” or similar. One suspects that Napoleon would not have approved of this type of business when he set the company up in 1864...

BoB_BoT

What i'm wondering is, how did he get the administrator passwords/user ids? I know you mentioned keyloggers and the sort, but you'd imagine within an environment like that, you wouldn't be able to gain access to a persons computer to install such software, or that internal programs would be able to identify software with keylogging abilities. Would they not be worried about external monitoring / spying?

I'm just interested about how he did it. By all means, there should have been multi-factor authentication for (at the very least) people in high control situations, i.e. system admins.

probe

BoB_BoT wrote: »

What i'm wondering is, how did he get the administrator passwords/user ids? I know you mentioned keyloggers and the sort, but you'd imagine within an environment like that, you wouldn't be able to gain access to a persons computer to install such software, or that internal programs would be able to identify software with keylogging abilities. Would they not be worried about external monitoring / spying?

I'm just interested about how he did it. By all means, there should have been multi-factor authentication for (at the very least) people in high control situations, i.e. system admins.

I suspect social engineering - after all he made €1.4 bn for the bank in 2007 - so everybody above him that had their finger on the pulse was secretly probably "very happy" with his performance, and "closed their eyes" for a long time.

He started off in a back office job, and moved into trading - he had an intimate relationship with the control system that was monitoring him at a trader. He is obviously a lot brighter than most people doing back office jobs, so it wasn't very challenging for him to (one way or another) get the login info he needed.

There is no alternative to multi-factor authentication in financial environments - for everybody INCLUDING CUSTOMERS. Even PayPal (who .probe wouldn't trust with his card numbers or IBAN) is starting to use it in their nickel and dime business.

While it may or may not have been his intention, he did a reasonable job to wake up the morons who direct financial institutions and their regulators across Europe and abroad of weaknesses in their approach to risk management. There is nothing like €50 billion risk to concentrate the mind of even most out of touch idiot in the management and control "infrastructure".

If the opportunity arises, .probe might offer to buy Jérôme lunch at a *** Michelin restaurant in Paris to find out how he did it. You'll be the first to know what transpires!

.probe

probe

In the Wiki on the SocGen wakeup call, http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_financi%C3%A8re_de_janvier_2008_%C3%A0_la_Soci%C3%A9t%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale
Kerviel admits that he "borrowed" ("emprunté") other employee's user IDs/passwords in his activities!

"Sécurité des systèmes informatiques

La Société Générale assure que le trader, pour camoufler ses opérations spéculatives, a « usurpé des identités en se servant des codes d’accès informatiques, appartenant à d'autres opérateurs, afin d'annuler certaines opérations ». Jérôme Kerviel ne conteste pas avoir utilisé des comptes qui n'étaient pas les siens, disant avoir « emprunté » les mots de passe de certains collègues[32]."


.probe





Given that wikis can change by the minute - below is the detail of the entire wiki, for the record, as of 2008.02.08 21h26 CET:

Crise financière de janvier 2008 à la Société générale
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, Rechercher

Cet article ou cette section traite d'un événement récent.
Le texte peut changer fréquemment, et n’est peut-être pas à jour. N’hésitez pas à participer et à citer vos sources.

Le 24 janvier 2008, le président de la Société générale, M. Daniel Bouton, annonce une perte de 7,1 milliards d'euros[1]. Les dirigeants de la banque ont présenté cette perte comme étant, pour 4,9 milliards, le résultat d'une fraude due à un seul trader[2] qui aurait créé « une entreprise dans l'entreprise[3] », dont elle indique plus tard le nom, Jérôme Kerviel, et pour 2,2 milliards des dépréciations d'actifs (CDO) dues à la crise des subprimes.

Le montant des options secrètes prises par M. Kerviel pour engendrer ces pertes serait de 50 milliards €[4], somme qui atteint 1,7 fois le montant des fonds propres de la banque qui s'élèvaient à 30,7 milliards €[5].

En même temps, la société communique une estimation des résultats de son exercice 2007 et annonce une augmentation de capital de 5,5 milliards d'euros destinés à couvrir son manque de fonds propres.

Si on impute à Jérôme Kerviel la responsabilité de la totalité de la perte de 4,82 milliards enregistrée à l'issue de la liquidation de ses positions, celle-ci serait la perte la plus élevée de tous les temps qui ait été causée par les erreurs d'appréciation d'un rogue trader, employé d'un établissement financier[6].
Sommaire
[masquer]

* 1 Mécanisme de la fraude et chronologie de la crise
o 1.1 Le mécanisme de la fraude
o 1.2 La vente à perte des positions (21-23 janvier)
o 1.3 L'annonce publique de la fraude (24 janvier)
* 2 Points controversés
o 2.1 Le partage des responsabilités
o 2.2 Les contrôles extérieurs de la Banque de France
o 2.3 La qualité du contrôle à la Société Générale
o 2.4 Le changement brusque de politique d'engagement de la banque devant les signes d'arrivée d'un effondrement de la bourse
o 2.5 L'opportunité du désengagement en conditions difficiles
o 2.6 Les conséquences sur les marchés financiers
* 3 Les conséquences pour la banque
* 4 Suites judiciaires
o 4.1 Actions publiques
o 4.2 Plaintes contre la Société générale
o 4.3 Plainte de la Société générale
* 5 Source externe
* 6 voir aussi
* 7 Notes et références

Mécanisme de la fraude et chronologie de la crise [modifier]

Le mécanisme de la fraude [modifier]

L'activité de trading ou d'arbitrage, officiellement pratiquée par le trader, ne consiste pas à parier sur la hausse ou la baisse du marché (ce que l'on appelle une position directionnelle), mais à simultanément prendre deux positions en sens inverses devant globalement s'annuler, insensibles aux variations du marché, mais permettant seulement un faible gain à la marge. Comme l'explique la Société Générale, "Ces écarts de valeur étant le plus souvent à la fois faibles et temporaires, de telles activités d'arbitrage supposent que les opérations réalisées soient très nombreuses et puissent porter sur des nominaux importants"[7].

Il s'agit simultanément d'acheter un produit ou un portefeuille A et de vendre un produit ou un portefeuille B aux caractéristiques très proches pour ne gagner que sur cette très légère différence. Dans le cas de la fraude, si l'achat du portefeuille A était bien réel, la vente, ou certains éléments, du portefeuille B étaient cependant fictifs, selon l'explication de la Société Générale. Par conséquent, le trader se retrouvait avec une position A non couverte et "directionnelle", c'est-à-dire vulnérable aux variations du marché.

Cette thèse de la Société Générale est cependant contradictoire avec les nombreuses sources écrites assurant que le marché à terme Eurex a prévenu la banque en raison des volumes d'activité exceptionnels qu'elle prenait sur ce marché, et qui implique, selon les règles du marché à terme que la banque a dû verser de la trésorerie à ce marché sous forme d'appels de marge.

"Deux demandes d'informations de novembre 2007, émanant d'Allemagne Eurex, sont envoyées pour interroger le volume des opérations traitées par moi", a expliqué le trader aux enquêteurs de la brigade financière. [8].

Dès le mois de juillet 2007, "plusieurs traders indépendants ont remarqué les agissements d'un investisseur particulièrement important. Les "positions" (les paris sur l'évolution des valeurs) défendues alors par "le Gros", comme ils le surnommaient alors, sur le marché du DAX, l'indice de la bourse allemande, permettaient dans certains cas d'enrayer les mouvements de baisse", explique le site d'information Rue 89 dans une enquête minutieuse, en citant les explications d'un trader qui souhaite rester anonyme [9]

La banque s'est retrouvée au cours du week-end du 19-20 janvier 2008 avec une position ouverte de 50 milliards d'euros, misant globalement sur la hausse du marché. Plus précisément, au 20 janvier, ces positions se composaient de 30 milliards d'euros de futures sur l'indice Eurostoxx, de 18 milliards d'euros sur l'indice DAX et de 2 milliards d'euros sur l'indice FTSE[10].

La vente à perte des positions (21-23 janvier) [modifier]

Selon les dirigeants de la Société Générale, la position frauduleuse a commencé a être détectée par les services de contrôle le vendredi 18 janvier, le trader aurait reconnu "avoir commis des irrégularités" le samedi 19 janvier, et "l'exposition totale est entièrement connue" dimanche 20 janvier[11].

Le dimanche 20, Daniel Bouton, président de la Société Générale, informe les autorités de tutelle, c'est-à-dire le gouverneur de la Banque de France et le secrétaire général de l'AMF, et informe le Comité des Comptes de la banque qu'il a décidé de liquider les positions dangereuses au plus vite, et de reporter les annonces des résultats annuels qui étaient programmées pour le lendemain[11].

Du lundi 21 au mercredi 23, un trader unique est chargé de la liquidation des positions accumulées par Jérôme Kerviel. Compte tenu de la vive baisse des indices boursiers sur cette période, l'opération se conclut par une perte que la Société Générale estime à 4,82 milliards d'euros[12].

La banque a souhaité vendre les positions avant d'alerter la justice et le public. En effet, si le marché avait été informé plus tôt et avait décidé de jouer contre les positions de Société Générale, la perte aurait pu être, selon Daniel Bouton, "dix fois pire"[13]. Elle aurait donc absorbé plus que les fonds propres de la banque.

Bien que le secret sur la fraude elle-même ait pu être gardé, des rumeurs de dépréciation d'actifs, et même de faillite, ont circulé sur le marché boursier du 18 janvier (au moins) au 23 janvier, relayées par la presse spécialisée[14].

L'annonce publique de la fraude (24 janvier) [modifier]

C'est le jeudi 24 au matin, une fois toutes les positions liquidées, que les dirigeants de la banque informent le public de l'ensemble des pertes récentes, tant celles liées à la fraude que celles dues à la dépréciation de créances liée à la crise des subprimes et déposent leur plainte.

Après s'être volontairement rapproché des services policiers le 26 janvier, Jérôme Kerviel a été mis en examen le 28 notamment pour "abus de confiance", "faux et usage de faux" et laissé en liberté sous contrôle judiciaire contre l'avis du parquet ». [15]

Points controversés [modifier]

Le partage des responsabilités [modifier]

Plusieurs experts des marchés financiers ont exprimé leurs doutes quant à la capacité d'un homme seul à effectuer des opérations frauduleuses de cette ampleur, certains en exigeant l'anonymat, et la plupart en acceptant d'être cités nommément[16].

Du côté de la Société Générale, si Jean-Pierre Mustier déclarait le 24 janvier être « convaincu » de l'absence de complicité « compte tenu de la méthode utilisée »[17], il était un peu plus nuancé lors d'une conférence téléphonique du 27, déclarant alors seulement que « À ce stade, rien ne nous permet de dire qu'il a bénéficié de complicités, tant internes qu'externes», mais «je ne peux pas vous assurer à 100 % qu'il n'a pas eu de complicités»[18].

Sans nier l'irrégularité de ces pratiques, Jérôme Kerviel fait état d'une tolérance de sa hiérarchie, du fait que ces opérations étaient faites pour le compte de la société, que les opérations étaient ensuite validées par la chambre de compensation et qu'il a plusieurs fois été gratifié de commisions pour des opérations en dépassement en 2005-2006.


Des extraits du procès-verbal d'interrogatoire du trader ont pour la première fois été retranscrits dans une longue enquête du site d'investigation Mediapart, avec des informations que des sources judiciaires ont confirmé à l'AFP. Puis d'autres organes de presse ont publié les mêmes extraits[19]

Ce fut le cas en particulier du Monde, qui y a consacré une page [20]. Le trader s'y défend en mettant en relief que, selon lui, sa hiérarchie (et notamment ses deux supérieurs hiérarchiques immédiats) avait tacitement approuvé son comportement ; il déclare ainsi « Je ne peux croire que ma hiérarchie n'avait pas conscience des montants que j'engageais, il est impossible de générer de tels profits avec de petites positions. Ce qui m'amène à dire que lorsque je suis en positif ma hiérarchie ferme les yeux sur les modalités et les volumes engagés. Au titre d'une activité normale, un trader ne peut générer autant de cash. » Il rappelle qu'à plusieurs occasions des alertes auraient pu et dû amener sa hiérarchie à mettre le holà à ses activités spéculatives.

"Dès début avril, P. B. et M. R. sont avisés par mail du service comptable (...). La seule chose qui me soit dite est de me débrouiller pour régulariser. Ils n'interviennent pas", a expliqué le trader aux enquêteurs de la brigade financière. [21]

"Les autres alertes qui leur parviennent par la suite ne les font pas réagir pour autant, c'est donc que cela les arrangeait. Au début comme à la fin de mes manoeuvres, ils n'ont pas voulu intervenir. Nous faisons eux et moi le même métier. Ils en connaissent les rouages", a-t-il ajouté.


L'avocat de la Société Générale, maître Jean Veil, interrogé le 29 janvier sur RTL déclarait à propos de la libération conditionnelle de Jérôme Kerviel « Quand on est interrogé par des policiers ou par des juges, on a le droit de mentir. Par conséquent, je constate que M. Kerviel ne s'en prive pas »[22]. Ce que les avocats de Jérôme Kerviel ont aussi implicitement reproché à la banque, puisque selon l'AFP, le 27 janvier 2008, « Les avocats de M. Kerviel ont déclaré par téléphone que leur client n'avait "commis aucune malhonnêteté", accusant la banque de vouloir "élever un écran de fumée" pour masquer ses pertes »[23].

Jérôme Kerviel se tient à l'écart de la presse, a dit mardi à des journalistes Me Elisabeth Meyer, son avocate, selon qui "il est complètement écrasé par la médiatisation de cette affaire".[24]

Les contrôles extérieurs de la Banque de France [modifier]

* Compte tenu de l'importance énorme des opérations et des compensations effectuées, la Banque de France devait tout savoir, explique Jean Montaldo dans un article paru le 28 janvier sur Backchich. Il décrit les processus très rigoureux de contrôle automatique de toutes les opérations inter-bancaires et de bourses par le réseau d'analyse en temps réel, dépendants des services de M. Christian Noyer :

« Les documents de « Banque de France (Eurosystème) », nous informent que la « Société Générale » est bien inscrite, à la date « 22 janvier 2008 », sur la liste des banques affiliées au réseau de « Clearnet SA, Banque centrale de compensation ». Appartenant à la galaxie des départements spécialisés de la Banque de France, ces instruments complètent ceux des banques intervenantes… avec pour mission de les surveiller, de jour comme de nuit. Et de repérer, par des observations permanentes et croisées, tout manquement aux règles de prudence et de bonne gestion, a fortiori lorsqu’il s’agit d’opérations portant sur des montants faramineux. Ainsi, si des « failles » ont affecté les « procédures de contrôle » de la Société générale, comment expliquer que les moyens de contrôle (réputés inviolables) de la Banque de France n’aient pas fonctionné ?

État des dispositifs de contrôles stricts mis en place - au-dessus de l’ensemble des établissements financiers - pour empêcher qu’un ou plusieurs aigrefins (ou mauvais génies) puissent polluer les écritures des grandes industries financières.(...)

Tout d’abord, l’Autorité des marchés financiers (AMF) doit de « veiller… à la protection de l’épargne investie dans les instruments financiers et tout autre placement donnant lieu : à appel public à l’épargne ; à l’information des investisseurs ; au bon fonctionnement des marchés d’instruments financiers ».

De son côté, la Banque de France, elle, a pour « mission principalement de veiller à la sécurité des dépôts du public et plus généralement à celle des banques ». Ses statuts le précisent : « Dans le cadre des missions du Système européen de banques centrales (…) la Banque de France veille à la sécurité des systèmes de compensation, de règlement et de livraison des instruments financiers. » En outre, « pour que cette sécurité soit assurée, il est essentiel que le système bancaire et financier français soit géré de manière rentable et prudente ». (...)

Pour enregistrer, comptabiliser, vérifier et superviser leurs règlements sans délai, il existe bel et bien, au-dessus des banques, deux instances de contrôle : « Euroclear SA/NV » et « Clearnet », tous deux dans l’orbite de la Banque de France. Il n’est d’ailleurs qu’à se référer aux indications de cette institution pour savoir qui est qui dans la longue chaîne des transactions boursières et de leur supervision par le système « Euroclear-Clearnet » . Voulue par les autorités des marchés européens, « la constitution du groupe Euroclear a pour objectif de mettre en place une plateforme de règlement-livraison unique pour l’ensemble des dépositaires centraux du groupe ». Euroclear Group est doté de 6 filiales, « dépositaires centraux de titres négociés » par les banques : Euroclear Bank ; Euroclear Belgique ; Crest Co, Grande Bretagne ; Euroclear France ; Euroclear Nederlands ; LCH. Clearnet Group. En d’autres termes, cet organisme ramifié supervise les règlements des divers titres achetés ou vendus par les établissements financiers. Et s’assure de leur livraison immédiate. Pour parfaire son « intégration » et « rationaliser » ses infrastructures techniques de règlement, la maison-mère « Euroclear » a mis en place (en mai 2006 pour le marché français, en août suivant pour le Britannique) « un moteur unique de règlement-livraison (Single Settlement Engine) pour l’ensemble des entités du groupe. »

Dès lors, les frontières d’intervention de ses entités territoriales étant fixées, la filiale française « LCH. Clearnet SA » — supervise toute transaction effectuée depuis Paris et qui passe obligatoirement par elle.

Pour l’officielle AFTI (Association Française des Professionnels des Titres) « Clearnet SA » est l’une des premières chambres de compensation en euros et une « infrastructure post-marché » qui « joue un rôle attractif déterminant pour la domiciliation des banques d’investissement et de marchés, et des gestions d’actifs ». Son rôle est ainsi défini par la Banque de France : « LCH. Clearnet SA joue le rôle de contrepartie centrale pour les instruments financiers qu’elle admet à ses opérations (actions cotées sur les marchés Euronext, instruments dérivés et options, titres d’État français et allemands négociés de gré à gré via certains courtiers…) ». Ainsi, imposé aux banques comme leur intermédiaire obligatoire, Clearnet se porte acquéreur ou vendeur des titres qu’elles ont achetés ou vendus. Pour bien fixer les responsabilités, il est stipulé expressément : « Une fois l’opération prise en compte par la chambre de compensation, Clearnet SA devient la contrepartie unique du vendeur et de l’acheteur », jouant ainsi le double rôle d’intermédiaire et de surveillant de la bonne exécution des transactions. À charge pour elle de fournir sa « garantie » qui « inclut le paiement, mais aussi la livraison des titres [à la banque acheteuse] au cas où le vendeur serait défaillant. »

« En tant que contrepartie centrale, LCH. Clearnet SA contribue à réduire les risques de crédit et de liquidité associés à la transaction et à la livraison des instruments qu’elle prend en charge. »

Dès lors, comment expliquer qu’un trader de la Société générale ait pu travestir les écritures de son employeur, en mettant, face à des achats réels (forcément payés), des ordres de ventes fictifs qui, par la force des choses, ne pouvaient ni être enregistrés, ni réglés ? En outre, accumuler des achats effectifs (forcément payés) est une chose ; agir de même avec des « ventes fictives » — dixit la Générale — pour cacher ses pertes potentielles, en est une autre… qui ne colle pas dans le tableau présenté. Pour deux raisons évidentes.

Si d’aventure, trompée par les écritures savantes de son « trader », la Générale n’a pas repéré sa supercherie, de son côté « Clearnet » ne peut manquer d’observer que la position spéculative acheteuse de la banque, ne correspond pas à ses ratios. D’autant que cette position est génératrice de pertes considérables en période de baisse et qu’aucune vente (réelle) n’est intervenue pour équilibrer ses comptes. Œil infaillible, « Clearnet » est là pour savoir qu’aucune opération de couverture à la vente n’a été passée, se soldant par un règlement enregistré et visé par elle.(...)

L’ultime étape du contrôle technique est ainsi décrite: « Afin d’assurer un fonctionnement solide de son mécanisme de garantie, LCH. Clearnet SA a mis en place d’importantes mesures de contrôle du risque, notamment des critères de participation exigeant : une réévaluation quotidienne des positions de ses membres, des appels de marges [couverture immédiate des sommes perdues], et un fonds de compensation. »[25] ».

La qualité du contrôle à la Société Générale [modifier]

Un « accident » d'exploitation aussi colossal n'a pu manquer de lancer des spéculations sur les insuffisances des mécanismes de sécurité en place à la Société Générale.

Pour schématiser, quatre positions coexistent

* M. Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France, selon ses propos rapportés par la presse canadienne du 30 janvier, «les contrôles à la Société générale n'ont « pas fonctionné comme ils auraient dû » et « n'ont pas fait l'objet d'un suivi approprié », a sévèrement jugé le gouverneur de la Banque de France Christian Noyer lors de son audition mercredi par la commission des Finances du Sénat sur la fraude présumée reprochée au courtier Jérôme Kerviel. «Les premiers constats faits par l'inspection que j'ai diligenté la semaine dernière me paraissent montrer que tous les contrôles permanents au sein de la Société générale ne semblent pas avoir fonctionné comme ils auraient dû. Ceux qui ont fonctionné n'ont sans doute, pas toujours fait, l'objet d'un suivi approprié », a dit le gouverneur de la Banque de France et président de la Commission bancaire. M. Noyer a expliqué aux sénateurs qu'il ne pouvait tirer de conclusions définitives tant qu'il n'aurait pas reçu le rapport complet de ses inspecteurs. Mais "il est clair que nous devons nous concentrer sur les raisons pour lesquelles les anomalies, les dysfonctionnements n'ont pas été repérés, analysés, remontés à un niveau suffisant, traités, suivis pendant toute cette période », a-t-il ajouté »[26].

* Les représentants de la Banque, parlent d'un concours de circonstances tout à fait exceptionnel, qui aurait pu toucher un autre acteur du marché. Ainsi Daniel Bouton, dans un entretien donné au Figaro le 25 janvier[27] compare-t-il la situation à un « incendie volontaire, qui aurait détruit une grosse usine d'un groupe industriel ». Selon Le Canard Enchaîné du 30 janvier, des dirigeants de la banque auraient néanmoins reconnu « en privé » que « l'affaire Kerviel n'aurait pas été possible sans un grave dysfonctionnement de nos systèmes de contrôle »[28] ;

* Les journalistes et observateurs indépendants pointent diverses insuffisances du contrôle, parfois en termes sévères[29] ;

* Le trader mis en examen, affirme, les dysfonctionnements sont si patents, qu'ils ne peuvent être le symptôme de négligences, et prouvent bien que sa hiérarchie lui donnait tacitement le feu vert.

Durée des activités irrégulières et réaction aux alertes

Il n'est pas contesté que Jérôme Kerviel ai commencé à prendre des positions irrégulières, longtemps avant le mois de janvier 2008, même si l'on dispose de deux versions discordantes, quant au début de ces dérapages : Fin 2006 pour la Société Générale[30], dès la fin 2005 selon Jérôme Kerviel[20].

On sait également que la Société Générale a reçu, à plusieurs reprises, des alertes d'Eurex, agissant comme organisme de compensation de contrats à terme sur le DAX, sans pour autant mettre fin aux irrégularités commises par leur traders. Le Canard Enchaîné du 30 janvier 2008 fait ainsi état de trois alertes successives (en 2005, 2006 et novembre 2007). La troisième aurait selon l'hebdomadaire satirique conduit Jérôme Kerviel à justifier de la couverture de ces risques par la production d'un faux document, qui aurait suffit à rassurer les autorités chargées du contrôle[28] ; L'alerte de novembre 2007 est corroborée par les déclarations du Procureur de la République du 28 janvier 2008[31], qui précise que Jérôme Kerviel aurait rassuré sa hiérarchie en assurant avoir couvert cette position par des warrants.

Sécurité des systèmes informatiques

La Société Générale assure que le trader, pour camoufler ses opérations spéculatives, a « usurpé des identités en se servant des codes d’accès informatiques, appartenant à d'autres opérateurs, afin d'annuler certaines opérations ». Jérôme Kerviel ne conteste pas avoir utilisé des comptes qui n'étaient pas les siens, disant avoir « emprunté » les mots de passe de certains collègues[32].

Limites de trading pour un employé individuel

Des commentateurs se sont particulièrement étonnés de ce qu'un employé isolé soit autorisé, à supposer ses contreparties réelles, à prendre des engagements d'un montant si élevé (une cinquantaine de milliards d'euros). Ainsi un « concurrent » cité par le Financial Times souligne-t-il qu'un tel montant d'engagements ne le surprendrait pas s'il était confié à une équipe, mais ne lui paraît pas raisonnable pour un employé moyennement expérimenté[29] ; Le Figaro du 28 janvier cite d'ailleurs un représentant de la Société Générale qui lui déclare : « La première leçon est de mettre en place un système de contrôle qui porte sur la taille nominale de toutes les opérations d'arbitrage. »[33].

Le rapport de Christine Lagarde, ministre de l'Economie

Dans ce rapport, cinq à six failles précises des systèmes de contrôle de la Société Générale sont identifiées, pour l'essentiel au niveau du « middle office » [34]. Surtout ce rapport souligne que les outils de contrôle ont paradoxalement fonctionné, mais que la banque n'a pas tenu compte des signaux en citant notamment l'exemple des alertes envoyées par le marché à terme allemande Eurex.

Le changement brusque de politique d'engagement de la banque devant les signes d'arrivée d'un effondrement de la bourse [modifier]

L'opportunité du désengagement en conditions difficiles [modifier]

Lorsque le système de fraude a été découvert, la perte enregistrée était significativement plus faible que les 4,8 milliards d'euros auxquels elle s'est conclue in fine, voire nulle.

Dans un article polémique publié le 27 janvier par le Financial Times, Frank Partnoy, professeur de droit à l'Université de San Diego les estime à 1,5 milliard d'euros[35].

Le Procureur de la République de Paris du 28 janvier, dans ses déclarations à la presse du 28 janvier [36] sur le site du Nouvel Observateur les estime lui à zéro, mais en reprenant des informations qui lui ont été fournies par la Société Générale et n'ont jamais été publiées ou déclarées, ce qui rend leur vérification difficile.

Le président de la banque, Daniel Bouton a rappelé que « Si une guerre avait éclaté lundi ou si les marchés avaient chuté de 30 %, la Société Générale risquait le pire avec une telle exposition. Il a surtout rappelé l'évidence: les fuites auraient tôt ou tard averti les spéculateurs que la banque devrait, tôt ou tard, vendre cette position, avec le risque que ces spéculateurs ne tentent d'anticiper la vente.

La banque a donc préféré déboucler les positions au plus vite du lundi au mercredi suivant, mais jouant alors de "malchance" (selon les termes de Daniel Bouton) avec la chute des bourses en ce début de semaine, ce qui a conduit à la perte record de près de 5 milliards €. En revanche, les conseils de Jérôme Kerviel tentent de défendre son image en attribuant la perte à cette décision de gestion qu'ils estiment calamiteuse, dénonçant « les conditions volontairement précipitées et tout à fait anormales » dans lesquelles la banque « a liquidé des positions qui auraient pu se redresser avec le temps »[37].

Les conséquences sur les marchés financiers [modifier]

Certains commentaires de presse ont vu dans la forte chute des marchés intervenue le lundi 21 janvier 2008 (une chute de 6 % en moyenne des actions européennes[38], la plus forte baisse depuis le 11 septembre 2001) la main de la Société générale, en comparant la taille de la position de la banque et les volumes d'échanges moyens sur les trois marchés dont elle s'est désengagée.

La Société Générale s'en défend, soulignant d'une part que la chute des cours des actions sur les marchés asiatiques a précédé le début des opérations de débouclage de ses positions sur trois indices européens, et d'autre part que les ventes nécessaires n'ont jamais excédé 8 % des transactions journalières sur aucun des trois marchés concernés[39], ce qui en fait était une contrainte règlementaire et explique que la liquidation ait pris, fait exceptionnel, trois jours.

De son côté, la Federal Reserve américaine a démenti jeudi 24 janvier avoir été informée de cette fraude lorsqu'elle a procédé à l'importante baisse de taux d'intérêt (75 points de base) du mardi 22 janvier[40].

Les conséquences pour la banque [modifier]

Cette perte de 4,9 milliards d'euros[41], cumulée à celle de 2,1 milliards, met la banque en situation de devoir reconstituer ses fonds propres en prévoyant une augmentation de capital dont elle compte obtenir 5,5 milliards d'euros.

En plus de Jérôme Kerviel, qui semble avoir été mis à pied, la banque aurait pris des sanctions contre plusieurs managers dont Luc François, le patron du pôle actions et dérivés, et Pierre-Yves Morlat, responsable du trading actions. Et également affecté (??) Jean-Pierre Lesage, responsable des Ressources de SG CIB. Par ailleurs, Christophe Mianné est rétrogradé au poste de responsable du pôle actions et dérivés, fonction qu'il partageait jusqu'en décembre avec Luc François. En décembre, M.Mianné avait été promu à la tête de l'ensemble des activités de marché, selon le quotidien La Tribune, qui lui avait consacré un article[42].

La perte a entraîné la remise en cause (par les médias et certains hommes politiques notamment) de la crédibilité du président de la Société Générale Daniel Bouton[43]. Si le conseil d'administration du 30 janvier 2008 l'a maintenu dans ses fonctions, un Comité spécial d’administrateurs indépendants a été créé afin de contrôler la gestion de cette crise (enquête, mise en place de mesures internes, qualité de l'information donnée par la banque, etc.). Ce comité comprend trois personnes : Jean-Martin Folz (président), Jean Azéma et Antoine Jeancourt-Galignani[44].

La crise a mis la Société générale en position de vulnérabilité face aux banques qui pourraient souhaiter la racheter. La BNP Paribas a fait part de son intérêt, avec l'appui du gouvernement, qui préfère éviter le rachat par une banque non française. La Commission européenne demande au gouvernement de rester neutre face aux différentes offres pouvant apparaître. Daniel Bouton déclare vouloir préserver l'indépendance de la Société Générale.[45]

Suites judiciaires [modifier]

Actions publiques [modifier]

Le 24 janvier 2008, une enquête administrative de la Commission bancaire, l'organe de contrôle des banques qui dépend de la Banque de France, a été déclenchée pour connaître les causes de la fraude de 4,9 milliards dont fait état Daniel Bouton[46].

Le même jour, le Parquet de Paris a ouvert une information préliminaire pour « fraude massive présumée qui a coûté 4,9 milliards d'euros à la Société générale » et demandé au parquet de Nanterre de se dessaisir en sa faveur. pour informer sur les trois premières plaintes[47].

Plaintes contre la Société générale [modifier]

* Le 22 janvier, une première plainte contre X par un petit porteur pour « abus de confiance, escroquerie, faux et usage de faux, complicité et recel »[48],
* Le 23 janvier, une plainte est déposée par l'Association des petits porteurs actifs (APPAC) pour « diffusion de fausses informations ou trompeuses ayant agi sur le cours de Bourse des titres »[48].
* Le 28 janvier, une autre plainte est déposée par l'APPAC pour « délit d'initié » et « manipulation de cours » contre la Société générale et Robert A. Day, administrateur de la banque depuis 2002, pour avoir vendu les 9 et 10 janvier 2008, lui pour 85,7 millions et les Robert A. Day et Kelly Day Foundations pour 8,63 millions et près de 960 000 euros d'actions. L'action de la Société générale qui prenait 1,32% de hausse à 71,99 euros, a perdu alors plus de 22% de sa valeur entre la clôture du 9 janvier et celle de Vendredi[49].
* L'association des actionnaires minoritaires (ADAM) se joint à cette plainte.

Plainte de la Société générale [modifier]

La banque a déposé une plainte le 24 janvier 2008 après-midi à l'encontre de son courtier Jérôme Kerviel pour « faux en écriture de banque, usage de faux en écriture de banque et intrusion informatique » auprès du Tribunal de Nanterre, le site de La Défense de la Société Générale dépendant de cette juridiction.[48].

Convoqué le samedi 26 janvier, Jérôme Kerviel se présente spontanément en début d'après-midi à la police. Il est immédiatement placé en garde à vue. Le lundi 28 janvier, au terme de sa garde à vue Jérôme Kerviel est déféré au parquet "pour faux et usage de faux", "introduction dans un système automatisé de données informatiques", "abus de confiance aggravé par le caractère professionnel de l'auteur" et "tentative d'escroquerie"[50].

Le 28 janvier, à l'issue d'une garde à vue de 48 heures, il a été présenté avant 13H00 au pôle financier avec une demande d'inculpation par le Parquet de Paris de "tentative d'escroquerie" (art. 313-1)[51], "faux et usage de faux", "abus de confiance aggravée", et d'"atteinte à un système de données informatiques". Sa détention provisoire a été demandée afin de "protéger le suspect des risques de pression" jusqu'au procès.

Mais les juges d'instruction chargés de l'affaire, M. Renaud Van Ruymbeke et Françoise Desset, n'ont pas suivi le parquet et ouvert l'instruction, en ce qui concerne Jérôme Kerviel, pour un simple "abus de confiance" (art. 314-1)[52], pour "faux et usage de faux" en écriture privées (art. 441-1)[53] et pour "introduction dans un système informatisé de traitement automatisé de données informatique" (art. 323-1)[54].

Une dépêche de l'AFP du même jour précise que "au titre du contrôle judiciaire, M. Kerviel ne peut pas quitter le territoire, entrer en relation avec des salariés de la Société générale et exercer toute activité professionnelle ayant trait aux marchés financiers." et donne diverses réactions :

M. Daniel Bouton, l'a qualifié de "fraudeur formidablement dissimulateur".

Le président Nicolas Sarkozy a estimé qu'une telle crise "ne peut pas rester sans conséquence s'agissant des responsabilités, y compris au plus haut niveau"[55].

M. Jean-Claude Martin, procureur de la République, qui exigeait la mise en détention immédiate de Jérôme Kerviel jusqu'à la date du procès, a décidé de faire appel de celle de remise en liberté à l'issue de la garde à vue[56].

Il apparaît des dépositions faites au cours de l'enquête préliminaire et rapportées par M. Jean-Claude Martin, que M. Kerviel n'a soustrait aucune somme d'argent, mais qu'il a engagé des fonds de la banque au-delà du seuil auquel il était autorisé, en abusant certaines procédures de contrôle avec de fausses informations, mais sans sortir du cadre de ses fonctions. Que les profits ou les pertes générés par ces dépassements qui ont commencé à intervenir dès 2005-2006, étaient acquis à la banque, et qu'elle en a plusieurs fois tenu compte pour le calcul de ses rémunérations. Que, c'est pour augmenter sa part de rémunération professionnelle, que M. Kerviel a pris plus de risques.[57].

Pour Me Elisabeth Meyer, avocate de l'accusé, il n'est plus question des fraudes et de l'escroquerie reprochées par M. Bouton. La question qui reste à déterminer, est celle de savoir dans quelle mesure le caractère pénal des fautes reprochées à M. Kerviel s'applique à des procédures et à des documents internes à une entreprise dans le cadre des relations entre employés, et dans quelle mesure ces pratiques étaient courantes et ont été tolérées, ratifiées voire encouragées plusieurs fois par ses supérieurs hiérarchiques. Auquel cas, il ne s'agirait pas de fautes pénales, mais de fautes professionnelles sanctionnables, en fonction de l'appréciation de leur gravités, par un licenciement[58].

Jérôme Kerviel est placé , vendredi 8 février, en détention par ordonnance de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris.

Source externe [modifier]

* Calcul de banque
* Dossier société générale de Rue89

voir aussi [modifier]

* Eurex

Notes et références [modifier]

1. ? Communiqué de presse de la Société Générale du 24 janvier 2007 ; conférence de presse du même jour ; presse notamment Journal suisse Le Temps
2. ? Communiqué de presse SG, 24/01/2008
3. ? Daniel Bouton, Conférence de presse de la SG, 24/01/2008
4. ? Communiqué de la SG du 27 janvier 2008, page 4
5. ? à la dernière publication la fin septembre 2007, selon le communiqué des résultats du troisième trimestre de la SG, 7 novembre 2007, page 4
6. ? (en) Rogue traders, article publié par le Financial Times le 24 janvier 2008 (lien consulté le 28 janvier).
7. ? Communiqué de presse de la SG du 27 janvier 2008, page 1
8. ? Procès verbaux
9. ? Article sur Rue89
10. ? Le caractère de "futures" des contrats apparaît dans le communiqué de presse de la SG du 27 janvier 2008, p. 2 ; la répartition précise entre les trois indices a été exposée le même jour par Jean-Pierre Mustier, directeur-général adjoint de la Banque, lors d'une conférence de presse comme retranscrit par une dépêche de l'Agence France-Presse disponible sur le site du quotidien La Libre Belgique, consulté le 28 janvier 2008.
11. ? a? b? Communiqué de presse de la SG du 27 janvier 2008, page 3
12. ? La procédure de débouclage par trader unique a été évoquée par Jean-Pierre Mustier dans sa conférence de presse du 27 janvier, et est signalée par une dépêche de l'Agence France-Presse disponible sur le site du quotidien La Libre Belgique ; le montant (légèrement revu en baisse) est évoqué dans un article en ligne sur le site challenges.fr, sites tous deux consultés le 28 janvier 2008.
13. ? Fragilisée, la Société Générale redevient une proie, in Investir n°1777, samedi 26 janvier 2008, page 12
14. ? Notamment L'action Société Générale chute sur des rumeurs de dépréciations, dépêche Reuters du 18 janvier 2008, 17h28 ; Défiance face aux banques françaises in Investir du 19 janvier 2008 ; La Société Générale lourdement sanctionnée à la Bourse de Paris in La Tribune du 21 janvier 2008 , Société Générale share slide in Wall Street Journal, 22 janvier 2008 ; Des craintes de dépréciations d'actifs font plonger le titre SG, in Les Echos, 24 janvier 2008 ; Le cours de la SG sous pression, in La Tribune, du 24 janvier 2008
15. ? Société Générale: Kerviel mis en examen mais libre sous contrôle judiciaire
16. ? Pour quelques exemples, un « responsable d'une maison de courtage européenne » qui ne prétend que « rapporte[r] les avis de certains de ses clients » dans une dépêche Reuters du 24 janvier de Raoul Sachs et Juliette Rouillon publiée par Le Monde, ou un « cadre dirigeant d'une banque concurrente » cité par le Financial Times du 25 janvier, ou Gregory Moore, gérant de Montsegur Finance, interwievé par RFI (articles consultés le 28 janvier).
17. ? Selon une dépêche AFP disponible sur le site du quotidien L'Echo (consulté le 28 janvier 2008).
18. ? Selon une dépêche Associated Press du 27 janvier, disponible en ligne sur le site argent.canoe.com et consultée le 28 janvier
19. ? Article publié sur mediapart.fr le 29 janvier 2008 (consulté ce même jour)
20. ? a? b? Gérard Davet et Élise Vincent, Jérôme Kerviel : "Je ne peux croire que ma hiérarchie n'avait pas conscience des montants que j'engageais", Le Monde, article daté du 29 janvier 2008.
21. ? Extraits des procès-verbaux des auditions de Jérôme Kerviel
22. ? Dépêche Associated Press du 29 janvier 2008 consultée ce même jour sur le site de La Vie Financière.
23. ? Société Générale: enquête "fructueuse", Kerviel clame son innocence - AFP 27 janvier 2008
24. ? L'enquête sur la Société générale prend une nouvelle tournure sur Yahoo
25. ? [1], backchich.info, 28 janvier 2008.
26. ? [2], propos recueillis par Bertille Bayart publiés par Le Figaro (article daté du 30 janvier).
27. ? «Nous avons subi un choc, nous allons le surmonter», propos recueillis par Bertille Bayart publiés par Le Figaro (article daté du 25 janvier).
28. ? a? b? La confession du trader sur procès-verbal, Hervé Martin, Le Canard Enchaîné du 30 janvier 2008, p.3
29. ? a? b? Bank’s version of events raises questions, au Financial Times, article daté du 28 janvier
30. ? Dépêche AFP du 28 janvier 2008 disponible en ligne sur le site de La Libre Belgique (consultée le 30 janvier)
31. ? Dépêche AFP du 28 janvier 2008, sur le site de cbanque, consultée le 30 janvier.
32. ? Selon Kerviel, d'autres traders procèdent comme lui, article de Cyrille Louis dans Le Figaro du 29 janvier 2008.
33. ? La banque tente d'expliquer la catastrophe, Carole Papazian, Le Figaro, article daté du 28 janvier 2008.
34. ? http://www.lesechos.fr/info/finance/4682256.htm
35. ? Financial Times
36. ? Nouvel Observateur disponibles en ligne
37. ? Déclarations retranscrites par une dépêche de l'AFP du 27 janvier disponible en ligne sur le site du Monde (consulté le 28 janvier 2008).
38. ? Voir par exemple, Edward Hadas, La Réserve fédérale a-t-elle été trompée par le trader fou ?, Le Monde, 26 janvier 2008, ou Nicolas Cori La Société générale soupçonnée d’avoir attisé le krach, Libération du même jour
39. ? Dépêche Reuters du 28 janvier 2008
40. ? Reuters, 24 janvier 2008, 23:56:49, Fed says was unaware of SocGen losses[3]
41. ? La Société Générale demeure bénéficiaire mais son bénéfice est sévèrement amputé par ces moins values
42. ? Dépêche Reuters du 25 janvier et Dépêche citée par le China Post le 28 janvier
43. ? Notamment : Le Figaro Economie du 30 janvier 2008 titre "Société Générale : le conseil se prononce sur le sort du président", Les Echos du 30 janvier titrent "Conseil à haut risque à la Société Générale"
44. ? Communiqué de la SG du 30 janvier 2008
45. ? Les Echos, Jeudi 31 janvier 2008, page 1
46. ? La Banque de France enquête sur la Société générale
47. ? Société générale : le parquet de Paris traitera toutes les plaintes, Challenges.fr, 25 janvier 2008.
48. ? a? b? c? Société générale: une enquête sensible de très grande complexité, La Tribune.fr, 25 janvier 2008.
49. ? Société Générale : Day n'était pas informé des pertes
50. ? AFP 28/01/2008
51. ? "... le fait par l'abus d'une qualité vraie, de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au préjudice d'un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque..."
52. ? "... le fait pour une personne de détourner, au préjudice d'autrui, des fonds, des valeurs ou un bien quelconque qui lui a été remis ou qu'elle a accéptés à charge de les rendre, de les représenter, ou d'en faire un usage déterminé".
53. ? "... toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice à autrui ... qui a pour objet ou peut avoir pour effet d'établir la preuve d'un droit ou d'avoir des effets juridiques."
54. ? "Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement informatisé de données..."
55. ? AFP, 28 janvier 2008.
56. ? Placement en détention de Kerviel rééxaminé dans 15jours/1 mois, Le Monde.fr, 29 janvier 2008.
57. ? Les Échos 28/01/08
58. ? [4], info.france2.fr, 29 janvier 2008.

BoB_BoT

wow... he borrowed them. in other words, people were stupid enough to give them his account details? Again, just reading up on the story, and as you've pointed out Probe, the bank was turning a blind eye previously as he made money. With the profits being generated, surely someone must have noticed.

Oh well, he's probably gonna hang for it regardless. Moral of the story, don't do a bank any favours. Although in fairness, all he wanted was the 300k bonus :P

probe

Time will tell what "borrow" means in this context. Did people give him their passwords - "hey Kervi, you are a hot stud on the markets - go do it boy, I'll close my eyes" or did he read their login from a postit note on their vdu type of scenario? In any event I have yet to see evidence that Kervi did anything big/wrong - as in €50 billion wrong in a command and control context, given his level within the organisation. Sure he almost certainly engaged in hacking, and theft of access IDs and similar. He appears to have been a bad boy, based on publicly available info at this point in time. And one has no time for that. But in the scale of things, the system appears to have been wide open and he drove a cart and horses through it. And the guys above him appear to have been happy to allow his €50 billion bet on the markets run, while he was showing a €1.4 billion profit, playing vanilla derivatives. His bosses allowed the entire market capitalization of the second largest bank in France to be thrown on the crap table. Representing the life savings of over 20 million French and other people.

Mr B(ig) is still has his job. The matters arising from a regulatory perspective go all up to the top of the www.ecb.int (Neither http://ecb.eu nor http://ecb.int work... Need one say more about the pathetic state of the system that purports to "run Europe"!)

.probe

probe

Progress report on the SocGen/Kerviel investigation:

http://www.sp.socgen.com/sdp/sdp.nsf/V3ID/A3246AB84993471DC12573F5006C82F4/$file/comiteSpecialFevrier08gbbis.pdf


.probe

mick.fr

They lost almost 5b, which is a decrease of 85% compared to 2006 grand total revenues, but still in 2007 even with this story, they made about 700M net income. So all operational costs are more than covered.

A bank is a bank, they never lose, well almost :-)

probe

http://www.iht.com/articles/2008/04/25/business/socgen.php

Perhaps one or two Irish banks might want to avail of the services of Lemaire Consultants :-)

17 rue LOUISE MICHEL
F-92300 LEVALLOIS PERRET

+33 1 41 49 07 60

.probe